cPanel sau Plesk?

din punct de vedere al utilizatorului normal plesk este o mizerie.

nu este intuitiv si dai clickuri de te plictisesti.

Nu ma asteptam sa se incinga atat de tare discutia :)

Am sa-mi exprim parerea si din punctul de vedere al unui utilizator, eu folosind multa vreme ambele panouri de control.

Cum am zis si in post, ambele panouri de control au avantaje si dezavantaje. Din punct de vedere al unui utilizator final cPanel iti ofera acces rapid la toate informatiile. Acest lucru mi-a placut cel mai mult la el. Intri, ai o privire de ansamblu, iti faci treaba si pleci (cat de repede poti). La Plesk insa intri, te uiti un pic (si asta mi s-a intamplat de multe ori la inceput) si incerci sa-ti dai seama ce de unde se face.

Dupa ce obisnuiesti e floare la ureche si organizarea este extraordinara. Adevarul este ca se misca si mult mai repede si interfata este curata. La cPanel este foarte "cluttered", asta trebuie sa recunoasteti.

Ca si backend am auzit povesti de groaza de ambele parti, atat doar ca in ceea ce priveste cele legate de Plesk toate au avut happy end. Legat de cPanel horror story-urile s-au lasat de multe ori cu OS reload.

Nu sunt o persoana tehnica, insa ma simt mai in siguranta pe Plesk decat pe cPanel. De ce zic asta? Pentru ca, ca si orice consumator de gazduire, cand aflu ca Plesk are servicii distribuite si ca sansele ca sa mi se intample o mare nenorocire sunt mult mai mici fata de cPanel care este folosit uniserver pot sa dorm mai linistit noaptea.

Pentru ca pe consumatorul obisnuit nu-l intereseaza ce si cum functioneaza, atata timp cat este asigurat cu dovezi ca in spate exista o infrastructura foarte bina pusa la punct, ca site-ul lui nu depinde doar de buna functionare a unui singur server.

Si sincer cand aud de servicii distribuite ma gandesc la companiile mari care folosesc sisteme avansate de a gazdui site-urile si aplicatiile lor. Si atunci de ce nu as beneficia si eu de servicii similare?

Pentru ca in final la asta se reduce totul: Clientul sa poata dormi linistit si sa se ocupe de afacerea lui stiindu-se asigurat.

"Povestile de groaza" pot fi si din cauza "administratorilor" (pun intre ghilimele pt ca sunt multi wannabe care dau click pe doua butoane si se asteapta sa zboare racheta). Eu personal folosesc cPanel de foarte multi ani (6 sau 8? nu conteaza) mai intai la nivel de client si apoi ca admin. Din fericire n-am patit ceva urat din pricina lui.

Serviciile distribuite sunt doar un pas, dar mai e cale lunga catre grid hosting/cloud hosting. Cum ziceam, MediaTemple se chinuie de mai multi ani cu un astfel de sistem dar problemele aparute au fost destul de grave (downtime mare) Nu din cauza lor, ci a echipamentelor folosite, dar pana o sa evolueze solutiile de stocare, probleme vor tot exista, cu toata redundanta.

@dt
Serviciile distribuite sunt un pas destul de mare si cel mai sigur pana una alta.
Cam singurul pas ca sa dormi linistit fara sa ai morcovul Mediatemple.
As a side note, Mediatemple foloseste de anul trecut strict solutii Parallels.

Daniel, aici sunt deacord cu Horia. Daca ai de unde sa aloci IP-uri astfel incat sa poti tine 3-4 domeniu pe un IP, eu zic ca merita. La noi e relativ simplu sa iti iei clasele tale de IP-uri (se aloca relativ usor comparabil cu ce e in US) si sa le rutezi cum vrei. Chiar daca e o investitie in plus, macar scapi de situatiile in care tre sa ii spui omului ca site-ul lui e jos pentru ca alt client de-a tau face prostii sau e tinta unui atac.

Bogdan,

Ideal ar fi ca orice domeniu sa aiba IP-ul propriu. Este o investitie intr-adevar, dar e destul de usor de explicat unui client de ce are nevoie de un IP dedicat. Si asta nu doar ca sa-ti creeze el probleme tie :-)

Eventual vreo 2-3, sa fie :)

Nu e vorba de investitie, ideea e ca IP-urile sunt o resursa limitata (pana o sa trecem la IPv6) si nu are rost sa abuzezi de ele (de fapt astea sunt si recomandarile RIPE). Poti sa aloci IP-uri pentru SSL, reselleri, site-uri cu probleme, servere de mail, etc - oriunde chiar este nevoie - dar nu rezolvi nimic daca fiecare site are alt IP. Cat despre SEO (asta e motivul invocat de cei mai multi clienti cand cer IP dedicat) Google zice clar ca nu conteaza IP-ul (decat tara).

Ideal ar fi sa nu aloci IP-uri pentru astfel de motive sau nu pe share-hosting. Din cate stiu eu, sunt inca o resursa limitata. Conturile pot fi grupate de ex pe reselleri, fiecare cu IP propriu si atunci in caz de atac pica 30-40, nu 400.

De ce e managementul de IP-uri idiot? Mie mi se pare chiar OK. Pentru share-hosting nu ai de ce sa-i aloci IP-uri (nu are nevoie). Daca are doua site-uri cu SSL atunci nu poti sa le pui in acelasi pachet (dar e o problema pe care n-am intalnit-o pana acum) Iar pentru altceva nu se aloca IP-uri (google, seo etc nu sunt argumente - vrei doua IP-uri, cumperi doua conturi pe doua servere diferite)

Am apasat pe toate butoanele din cPanel/WHM, nu sunt puse doar ca sa arate bine, chiar fac ceva :) Sunt de acord ca la usability nu sta asa bine ca Plesk, dar nu e chiar asa de grav, mai ales cu quick search.

Userii pot edita doar MX-ul din cPanel si tot e cam mult. Cel mai frumos ar fi sa existe doar ca optiune (aka feature in cPanel) pentru editat IP-uri (eventual doar de subdomenii), optiune care sa se poata dezactiva si implicit sa stearga iconita.

N-am vazut in Plesk o chestie basic, generator de parole. E ceva minor, dar util si usor de implementat.

Plesk/cPanel sunt doar panouri de control, nu au legatura cu performanta. In spate sunt cam aceleasi servicii (distribuite sau nu). Sunt de acord ca hostingul va ajunge in nori :P dar pana acolo mai e drum lung. Incercarile pe afara au fost timide si nu totdeauna cu succes (vezi problemele de la MT si nu numai)

Păi...
Hai să le luăm pe fiecare pe rând și să vedem avantaje și dezavantaje (da' mai multe dezavantaje). Încep cu Plesk că mi-am mâncat mai mult timp nervii cu el și probabil o să scriu mai încolo și de cPanel, într-un alt comentariu.
Chestii nașpa la Plesk:

Plesku' de Windows. Tăt bine. Fără excepții. Da' din păcate o soluție mai bună nu avem, că doar nu ne-om apuca să folosim dotnetpanel sau alte prostii. Alternativa la Plesku' de Windows e să configurezi totu' ad labam.

Plesk backup/restore. Deci asta e o treabă tristă. Mai ales când faci backup pe o versiune de Plesk (și să presupunem că ai noroc să iasă) da' tu vrei să faci restore pe un alt server cu o altă versiune (neapărat mai nouă, că altfel nu mere). Backup pe Plesk 8.x și restore pe 9.x e un chin. Și nu ma refer aici la faptu' că procesu' e dificil și că tre' convertit backupu' și de-alea. Chiar nu mere întodeauna și dă gherle. Ș-apăi bagă-te la editat de mânuță și ghicit în .xml-uri (că doar cum să fie documentată treaba ca lumea) până iasă. Nici să nu te gândești la scheduled backups sau upload la backupuri pe un cont remote de FTP sau ceva, nu numa din cauză că loadu iți rupe serveru, da chiar nu te poți baza pe ce iasă.

Plesk Migration Manager. Altă palmă a ursului. Pe langă faptu' că nu există pentru toate versiunile de Plesk, și alea pentru care există au funcționalitatea extrem de limitată.

Reclamele excesive din panoul de control pentru tot soiu' de produse și servicii de la Parallels sau de la partenerii lor: Virtuozzo, Fotolia, domenii si licențe aditionale direct de la ei.

Documentația proastă. Lipsa unei comunități de utilizatori (forumurile lor îs varză, există numa' oameni care se plang de produse și servicii, nu exista nime care să te ajute).
Destul de dificil să faci customizări (nu neaparat în interfața cu utilizatorul, ci în setările serviciilor) și foarte puține add-on-uri existente.

Apache-ul cu care vine implicit e cam nașpa și neoptimizat. PHP-ul iară... și nu... nu are easyapache.
Surprize la upgrade-uri, mai ales când e vorba de o versiune nouă majoră (de exemplu upgrade de la 8.x la 9.x). Dacă ai si configurări custom, ai cam pus-o. Dar eu îți urez baftă (și să ai backup)!

Proastă tratare a excepțiilor și a erorilor. Informațiile găsite prin loguri îs cam inutile de obicei.

Suportul tehnic e de foarte slabă calitate (ăla de la Parallels, dacă îl ai). Un patch durează săptamâni/luni pană se implementează și lansează, indiferent că e o problemă gravă de securitate (și asta o zic din experiență).
Dezvoltarea greoaie a produsului, durează absolut o gramadă pană implementează noi feature-uri.

Treburi cool la Plesk (sau hai să zicem mai cool decât la alte produse concurente):

Interfața cu utilizatorul e chiar OK (mă rog, asta dacă nu cauți setările de DNS în Plesk 9). Foarte intuitivă și totul e unde te astepți să fie.

Suportă conturi de reseller (mă rog, de la versiunea 9 încoace).
Ușor și rapid de instalat, mai ales pe VPS-uri bazate pe Virtuozzo/openVZ unde folosești Application Template-uri care îți sunt puse la dispozitie și întreținute de producator (Parallels).
poate că ar mai fi și alte chestii aici, da acuma nu-mi vin în minte și mă grabesc la o bere...

Comentarii despre WHM/cPanel mai încolo... poate.

Vad ca discutiile sunt partinitoare pentru Plesk, ceea ce nu e cazul. cPanel are multe bug-uri, dar si cele mai multe facilitati. Suportul tehnic pe ansamblu e ok - desi nu e prompt, daca le semnalezi bug-uri punctuale, le rezolva relativ repede. Ce mi-a placut in Plesk e suportul pentru Kaspersky Antivirus (+licenta mai ieftina decat versiunea standard)

@Voicu exista doua add-on-uri (pe bani) care stiu sa faca si training pentru SA

@Batman cPanel iti da posibilitatea sa alegi ce soft vrei sa folosesti pentru cele mai multe servicii:
ftp - pure-ftpd sau proftpd (btw, stocatul conturilor in baza de date nu e totdeauna cea mai fericita alegere, depinde de BD) dns (bind / nsd), pop3/imap (courier / dovecot). O recompilare de apache/php dureaza 5-10 minute in general (testat azi).

Remote mysql - suportul e precar in cPanel, mai bine inca nu. DNS clustering functioneaza acceptabil (multe probleme, dar se poate trai cu ele) Distribuirea serviciilor poate fi o solutie de scalare pana la un anumit nivel, nu foarte mare si oricum, mult peste necesitatile unui serviciu de share-hosting pentru care a fost conceput cPanel. Solutii exista si pentru cPanel, dar nu cred ca sunt in target si nu merita implementate (am vazut load-balancing si failover in cPanel)

"Problema mailurilor la yahoo" nu tine asa de mult de serverul de mail (ambele au suport pentru DomainKey, cPanel la nivel de user) ci de cu totul alte lucruri. Testat cu un server cu exim/cpanel configurat sa trimita 50 mii de mailuri/zi catre yahoo. Si le trimite in 10-12 ore (adica repede :P) Important e sa nu fie spam, restul mai putin conteaza.

Nu stiam de problema cu parolele in Plesk, dar se poate face PCI compilant asa ca sigur se pot cripta. Am vazut ca au lansat Plesk 10 SMB Beta - arata mai bine dar se distanteaza de ideea de panou de control pentru gazduire, se apropie mai mult de panoul de la Google. cPanel o sa lanseze in cateva luni versiunea de Windows. Sa speram ca lucrurile se misca in directia buna.

PS. Vreau sa vad cum arata vestitul buton de panica din cPanel, ca eu nu l-am gasit :P

P.S. Urasc organic wordpress si formatarea de text din el. Wordpad rulez :P

Apuc si eu acum sa fac o comparatie mai tehnica in viteza care trebuia sa apara de ieri (scuzati typo/indentarile :P)

serviciu------ plesk-----------cpanel

mail----------qmail/postfix----exim

ftp-----------proftpd---------pureftpd

www---------apache---------apache

imap/pop3----courier---------courier

database ---- mysql/pgsql----mysql/pgsql

Mail: ambele (toate trei) variantele sunt ok. nu prea este diferenta de performanta intre qmail,postfix,exim. de remarcat ca plesk a avut "curajul" sa faca schimbarea incet de pe qmail pe postfix. concluzia : mai usor de intretinut de catre ei, fara patchuri si alte recompilari :)

cpanel (copac panel) ii place sa tina totul in fisiere. in viziunea lor bazele de date nu s-au implentat inca decat pentru statistici. punct forte pentru ei ca totusi pt ca tin parolele criptate nu ca si plesk care le are pe toate in clear text (nu ca nu ar ajuta clear textu la debug pe plesk :), dar trebuie sa punem securitatea pe primul loc). in rest bine cunoscutul courier imap cu configurile la fel ca smtp descris mai sus, dovecot fiind, se pare, ceva evil pt panourile de control si ar fi naspa din punctul lor de vedere sa se poata folosi cu adevarat filtrele din webmail cu suport sieve pt ca nu ar mai genera loadul la deschiderea webmailului care te obliga sa nu mai ti asa multi clienti pe servere si implicit avand servere mai multe sa cumperi licente mai multe :).

exim in schimb pare totusi cel mai adevarat la nivel de configurare la nivel de optiuni si nu e chiar asa complicat de configurat cum pare la prima vedere. se pot face chiar artificii interesante cu exim fiind cam singurul mta cu care se poate rezolva vesnica problema de trimitere a emailurilor catre yahoo in cel putin doua moduri (unul built-in in cpanel , trebuie doar activat , iar al doilea mai complex un pic dar de mare efect va las sa-l descoperiti singuri :P ).

FTP. pure-ftpd "mama ftp-urilor" (in sensul pozitiv) dar implementat cu piciorul in cpanel la fel fara suport de baza de date . idem si proftpd in plesk cu suport de baza de date insa la fel parole clear (rulez). proftpd , functional pe plesk insa limitat cum l-a nascut mama lui. ambele fara posibilitatea (din cp) de limitare de banda si sau adresa ip de acces.

Baze de date. ambele panouri ofera atat mysql cat si pgsql. mai putin ca nu e bine sa te dezvolti foarte mult sa oferi cluster de servicii (mysql centralizat).

cpanel are un bug cat cladirea lor de birouri in momentul in care doua servere de cpanel folosesc acelasi server de mysql. daca din greseala se inregistreaza acelasi user de cpanel pe ambele servere si/sau exista baze de date pe serverul de mysql care incep cu numele userului de pe cpanel automat oricare user va avea acces la toate bazele de date care satisfac criteriul de mai sus. ba chiar mai mult , fiind insistent am incercat sa scot drepturile de acces ale userului pe anumite baze de date.

cand colo ce sa vezi, era suficient ca userul din interfata de cpanel sa dea click pe linkul mysql databases, iar cpanel recrea accesul userului pe toate bazele de date mai sus mentionate. so , pe scurt cpanel sux. mai mult raspunsul celor de la cpanel la expunerea problemei a fost sa il propunem ca feature request la ei pe pagina. atunci a fost momentul cand am zis ca cpanel trebuie sa ramana la cei slabi cu duhul , constienti sau nu de riscurile la care se expun .

WWW. ambele panouri folosesc apache , aici punctul tare ar fi ca cpanel se poate updata mult mai usor ca plesk (easyapache) la fel ca php si modulele aferente.punct minus ar fi la cpanel faptul ca o compilare de apache te poate lasa cu serviciul de pamant in cazul in care orice user face o modificare web pe server si ajunge sa se restarteze apache in momentul compilarii (care paote dura pana in 45 de min in unele cazuri). si la plesk pentru cei lenesi se pot gasi repo-uri alternative de apache/php gata builduit si instalabil pe server.

Global cpanel este cel mai dificil panou de control pe care l-am vazut dovada si faptul ca inainte sa apara mirificul buton de search al meniului (ca si cum ai pune sectiune de search sa gasesti loginul intro pagina de webmail prea stufoasa si plina de reclame ca sa-l vezi cu ochiul liber) pur si simplu pierdeam minute bune pt a gasi un link simplu in meniu. nici acum nu merge cu mult mai repede insa de apreciat ca au invelit kktul in staniol. Plesk in schimb are o interfata foarte user friendly, zic eu, singura problema ar fi clientii obisnuiti cu cpanel si cu padurea de linkuri aruncate intr-o pagina.
Avantaj plesk, dupa cum a precizat si Florin ar fi multe aplicatii de billing/provisioning , mai nou si aplicatii furnizate direct si/sau usor de integrat intre produsele Parallels.

Un user in cpanel din pacate poate avea un singur domeniu (de baza) . restul trebuie sa fie parcate sau addon. prima problema cu domeniile addon create cu root in public_html ar fi fisierele .htaccess care se aplica atat siteului principal cat si celor addon. plesk (v9) a dezvoltat in momentul de fata si interfata de resseler cu toate ca un client putea delega managementul unui domeniu catre un "domain administrator" fara probleme.

cpanel inca nu exista pe windows (beta-ul nu se pune) si noi cel putin sugeram clientilor sa foloseasca plesk si nicidecum prin prisma faptului ca am fi parteneri Parallels ci mai degraba conform criteriilor mai sus expuse.

Eu aş spune că cPanel este ok pentru găzduirea unui număr mic sau mediu de site-uri şi Plesk pentru un număr foarte mare.

Faptul că Plesk ştie să lucreze cu serviciile distribuite este un avantaj foarte mare, mai ales în cazului unui "disaster recovery" (care sunt posibilităţile puternice la cPanel ?). Deasemenea performanţa individuală a serviciilor creşte atunci când acestea sunt distribuite.

Plesk a adus foarte multe imbunatatiri, mai ales de cand cu versiunea 9, este foarte flexibil. Ce ma impresioneaza cel mai mult la Plesk 9 este modul in care functioneaza SpamAssassin si posibilitatea de spam filter training (la cPanel nu am gasit asa ceva inca).

Totusi, eu as prefera cPanel in continuare datorita flexibilitatii ridicate si posibilitatilor puternice de "disaster recovery" (cum i-as zice eu). Un cPanel e foarte bun daca hostezi site-uri intr-un numar foarte mare si incerci sa iti reduci costurile / timpul cu asistenta pentru clienti.

Oricum, amandoua trebuie sa existe in ograda fiecarui dezvoltator de servicii web bazate pe gazduire. Eu, dupa 3 ani de lucru (intensiv as spune) cu amandoua platformele, as da un 10 cu steluta pentru cPanel si un -10 pentru Plesk 9.

Cred ca în zona Plesk au fost aduse cele mai multe inovaţii în ultimii ani, iar faptul ca merge atât pe Windows cât şi pe Linux este un avantaj clar în faţa cPanel.

Dacă ţinem cont şi de celelalte produse care se învârt în jurul Plesk - Parallels Plesk Billing şi Parallels Automation - cred că devine clar cine iese câştigător - cel puţin din punct de vedere business.